Alchimie I - Le Secret alchimique – Ce qui est caché et ce qui peut être reconnu

Alors on commence par le premier noyau commun : le Secret. Et dès ce premier point, la convergence est beaucoup plus nette que je ne l’aurais pensé.

1. Le Secret n’est pas simplement une information que les philosophes refusent de donner

Chez plusieurs auteurs, la même structure revient : la vérité est réellement contenue dans les textes, mais elle n’y est pas livrée dans son sens immédiatement accessible.

Sinésius le dit presque brutalement : les philosophes ont multiplié les noms, figures et analogies afin que la science ne soit pas comprise par les ignorants ; pourtant ils ont laissé une « voie » et une « règle » permettant au sage de retrouver ce qu’ils ont écrit occultement. Sinésius - Le vrai livre

Zachaire dit pratiquement la même chose : sa pratique doit demeurer « cachée aux Ignorants » tout en étant montrée « comme au doigt aux vrais Enfants de la Science ». Autrement dit, le même texte cache et révèle simultanément, selon celui qui le lit. Bibliothèque des philosophes chymiques

Et là, notre juge de paix intervient de façon remarquablement claire.

Artéphius tranche nettement

Artéphius affirme que l’Art est « cabalistique », qu’il est rempli de mystères et qu’il serait naïf de prendre les paroles des philosophes au sens littéral. Celui qui le fait entre dans un labyrinthe. Mais il ajoute quelque chose de capital : il prétend avoir écrit tout ce qui est nécessaire, à l’exception d’une chose qu’il n’est permis à personne d’écrire, et qui doit être révélée « par Dieu seul ou un ami ». LE LIVRE D’ARTÉPHIUS

Ça nous donne déjà une première conclusion que je pense pouvoir considérer comme accord fort :

Le Secret alchimique n’est pas absent des textes : il y est présent sous une forme voilée. Le voile n’empêche pas la connaissance ; il en contrôle l’accès.

Ça, je le garderais.

Mais il y a quelque chose d’encore plus intéressant.

Les auteurs ne disent pas seulement : nous cachons parce que nous ne voulons pas révéler.

Ils disent plutôt :

tout le monde peut voir les mots, mais tout le monde ne peut pas voir ce qu’ils désignent.

Chez Sinésius, celui qui ne connaît pas les Natures ne comprendra pas, même si on lui met le texte sous les yeux. Il faut déjà posséder une certaine connaissance pour que le texte devienne intelligible. Sinésius - Le vrai livre

C’est une différence énorme.

Le secret n’est donc pas nécessairement quelque chose comme :

« Je connais une recette et je refuse de te la donner. »

Il ressemble davantage à :

« Je peux te dire ce que je sais, mais tant qu’une certaine compréhension n’existe pas en toi, mes paroles ne désigneront pas pour toi ce qu’elles désignent pour moi. »

Et Artéphius confirme encore cette idée puisqu’il dit avoir voulu rendre la vérité beaucoup plus accessible, tout en reconnaissant qu’un dernier élément ne peut précisément pas être transmis par l'écriture. LE LIVRE D’ARTÉPHIUS

2. Celui qui reçoit le Secret doit lui-même posséder certaines qualités

Deuxième convergence très forte.

On retrouve constamment :

patience — simplicité — constance — absence d’avidité — disposition morale — connaissance de la Nature.

Le Cosmopolite dit que celui qui scrute la Nature doit lui-même être « vrai, simple, patient, constant », pieux et ne pas nuire à son prochain. NOUVELLE LUMIERE - Cosmopolite

Sinésius réserve de son côté l'intelligence des figures aux « âmes patientes », aux esprits débarrassés notamment de l'avarice. Sinésius - Le vrai livre

Je ne tirerais pas encore de cela une doctrine initiatique ou psychologique. Ce serait aller trop vite.

Mais quelque chose est indiscutable :

Pour ces auteurs, la connaissance du Grand Œuvre dépend autant de l’état et de la qualité de celui qui cherche que de l’information qu’il possède.

Et ça, Artéphius ne le contredit pas du tout.

3. En revanche, je mettrais provisoirement de côté la raison exacte pour laquelle le Secret doit être caché

Parce que là, les explications commencent à diverger.

Certains insistent sur le danger que des hommes mauvais disposent du pouvoir de l’Art. D’autres évoquent le bouleversement de l’ordre social si chacun pouvait produire de l’or. D’autres encore parlent d’un commandement divin, de l’indignité morale, de la nécessité d’éprouver le chercheur, ou tout simplement de la tradition des philosophes.

Tout cela peut peut-être être réconcilié plus tard.

Ce que nous pouvons conserver sans forcer aucun auteur est seulement ceci :

Le Secret doit rester voilé au profane, tandis qu’il doit pouvoir devenir intelligible à celui qui possède les dispositions nécessaires.

Et maintenant vient la chose qui, à mon avis, mérite vraiment notre attention.

Si ce premier résultat tient, le Secret n’est peut-être pas essentiellement une chose cachée.

Il serait plutôt une chose visible mais méconnaissable tant que celui qui regarde n’est pas capable de la reconnaître.

Ce serait une tout autre conception du secret.

Et je crois que c’est précisément ce qu’il faut examiner en point 2 : comment se produit alors la connaissance ? Parce que là vont apparaître les mots Nature, expérience, maître, grâce, révélation — et nous allons pouvoir voir s’ils désignent plusieurs chemins différents… ou une seule et même chose vue sous plusieurs angles.